..

Ты знаешь нас как облупленных!
Даже все моменты верно указал.

Только вот что не совсем так: у меня не столько впечатления, сколько просто накопившееся за несколько лет, и касается это не только тебя, но и многих других авторов. Просто выдалось время взять все, сопоставить и подумать, как же все-таки лучше.
Если бы этот момент касался только тебя, не стала бы я обиняками и намеками вот так выносить это на народ, просто постучалась бы в аську. Именно потому и пишу в мастерской, что по крайней мере для себя сделала точный вывод, как надо и как нет, и этим выводом хочу поделиться.

Насчет встретиться - это отлично! Давай!

Из письма К.С.Льюиса к девочке Джоан, о том, как лучше пользоваться языком.


«На самом деле важно только вот что:

1. Всегда старайся ясно выразить свою мысль и следи, чтобы тебя нельзя было понять в другом смысле.
2. Всегда предпочитай простое ясное слово длинному расплывчатому. Не испытывать раздражение, а злиться.
3. Никогда не используй абстрактных существительных, когда можешь употребить конкретное. Если хочешь сказать «Больше людей умерло», не говори «Смертность возросла».
4. Когда пишешь, не употребляй слов, которые прямо говорят нам, что мы должны почувствовать. То есть, чем говорить, что нечто «ужасно», пиши так, чтобы нам сделалось жутко. Не говори «восхитительный»; пусть мы восхитимся, читая твое описание. Понимаешь, используя все эти слова (жутко, обворожительно, отвратительный, изящный), ты просто говоришь читателю: «Пожалуйста, сделай за меня мою работу».
5. Не используй слов, которые слишком велики для того, что ты описываешь. Не говори «бесконечно», когда хочешь сказать «очень», иначе у тебя не останется слов, когда захочешь описать что-нибудь действительно бесконечное».

Я давно хотела спросить: ребза, как вообще кто понимает, нормально ли он сам написал (будь то пост в МАК или отрывок собственного сочинения). Про чужое-то сказать легко, а нормально ли у меня самого написано или совсем никуда не годится? Есть ли у вас какие-нибудь, хоть примерные признаки, по которым это можно определить? Или всегда наобум?

Долго чесала репу, и мне кажется, этих признаков три.
Вроде всегда работает, есть они или нет:

1) Самому интересно перечитывать, что написал, хотя прекрасно всё помнишь. Похоже, это связано с тем, что тебе самому нравится, что твой персонаж (или персонажи) делает, как отдельные действия, так и всё в целом, что происходит - вроде, так и должно быть! А то зачем писать то что самому нафиг не надо?
2) Трудно как-то изменить текст (например, по чьему-то требованию) или вставить какие-то левые куски, требуемые обстоятельствами, скажем, ролеплея (например, надо упомянуть, что делают чужие персонажи - а это там совершенно не вклеивается).
3) Не трясешься. Как-то достаточно всё равно, что про этот текст скажут другие. Если он никому не понравится - ты уже знаешь, что он был нормальный и с ним всё в порядке. Ты уже сказал, что хотел. Тебя не могли неправильно понять. А если им не нравится твоя идея - пускай идут своей дорогой. Тут я не говорю о критике, исправить в тексте всегда что-то можно и нужно, ясен пень, но когда говорят, что у тебя там "идея фиговая" - то ты просто не поверишь, потому что сам знаешь, что она нормальная. Так как идея не твоя собственно, а общая, из жизни. А вот если идеи нет или сам не понял, что написал - тогда-то и трясешься: ай, вдруг скажут что я плохо написал!

Правильно?

..

Перечитать - это всегда, это обязательно. Потому что пока пишешь, конечно замыливаешься. А вот на вопрос "что дает эпизод" иногда ответить слишком сложно - для меня его важность очевидна, а кто-то другой скажет, что речь идет о фигне, и не стоило вообще об этом писать. Ну, а с реализацией мыслей самая заподлянка. У меня вечно так. Придумаешь что-нибудь нормальное, а как написать, не знаешь, хоть тресни! Наверное, тут надо уже ситуацию сочинять, которая бы тебя попёрла, и в ней эту свою идею раскрывать...

Хочу задать такой вопрос общественности: насколько быстро у вас получается писать?
Просто сейчас сижу и мучаю не такую уж большую вещь. Навязчиво вспоминаются аналогичные обсуждения с ЭКСМО-форума... и я не понимаю, как можно за час-полтора написать страниц 10 в ворде? для меня это нереально. Может, не для меня одной?..

P.S. прошу прощения, если тема уже поднималась.

Ой, я самостоятельно ниче не писала всерьез. Надо чтоб пишущий народ сказал. Но когда чё-то писала, ну за день странички три, ну пять максимум было вроде! И то если очень прёт!
Ну а в мак, всем известно, вообще маленький пост по три недели сочиняю.

Скар, ты меня вдохновляешь!

И меня! И меня!

Я не настолько пишущий народ, но пожалуй могу рассказать свой опыт. На форуме ЭКСМО приходилось читать и образчики того, что написано за час... не стоило и вообще писать, на такое и часа жалко.
В целом же, за исключением некоторых уникальных случаев ("Игрок" Достоевского, по-моему весь роман за три месяца) - хорошее творчество требует хорошего объема времени. Старая (доперестроечная) "норма" для журналистов - 25000 знаков в месяц. Это был оклад. Страничка - примерно 3 тыс знаков. Получается, для журналиста той поры одна треть листочка (1000 знаков) в день была достаточной нормой, чтобы хорошо писать.
По моим наблюдениям, скорость зависит и от жанра, и от степени прежа, даже от погоды... У меня обычно три-пять страниц в день, как у Скар - больше не получается. А чем меньше, тем лучше, так что очень даже хорошо, когда один пост за неделю. Зато он и продуман.

А я вот испробовала писание через "не могу", и вышел "Голем". Примерно шестнадцать часов работы, 12 из них к ряду - как уже писала вроде, но это на 14 страниц, а не 120, как должно было бы выйти по ЭКСМОвским стандартам... Пока "перло" написалось только то, что идёт до лекции. Остальное писать себя заставляла. Ощущения... смешанные. С одной стороны, потом вырубаешься без снов и на следующее утро думается не легче, чем после экстренного прочтения кипы информации к экзамену. Но зато когда отходишь, хочется повторить!

О как!
Я всё-таки думаю, что эти "стандарты" чушь собачья. Скорее всего их выдумали люди которые привыкли писать без старания - либо за бабло, либо пальцы о клаву почесать, а иногда и то и другое.

Бабло, конечно, попса всегда деньги зарабатывала, а люди, которые хотели и писать нормально, и этим на хлеб зарабатывать, шикарно не жили никогда...

Локомотив "Желание"

Пришло в голову, вчера проверила на практике, вроде работает. Хочу поделиться.

Идея касается построения героя и построения персонажа. Что является их жизненной силой? Почему про некоторых читать интересно, а про некоторых и писать неохота?
Идея состоит в том, что движущей силой сюжета и героя является желание. Герой, чтобы быть таковым, должен ЖЕЛАТЬ.

Желание может быть разного рода и разного характера, и от него бывают разные последствия. Сейчас расскажу.

Первый вариант. У героя нет никаких желаний. Так, по-моему, пишутся дохлые книги и дохлые рассказы. Герой, которому ничего не надо, не взаимодействует с окружающей средой, а читатель не может ему сопереживать, потому что нечему,в общем, сопереживать.

К примеру - Артем, герой новомодного романа "Метро 2033". Он ничего не хочет, сюжет строится из стандартного квеста, где глупый герой просто встречает других глупых героев, ведет с ними глупые беседы и идет по постапокалиптическому миру, круша монстров. Таких романов множество, чисто на интересе к монстрам, теме апокалипсиса или чего-то еще.
Контрпример - Илья Обломов. Гончаров садистически выделяет из романа 90 первых страниц, чтобы описать героя, лишенного желаний, такого, что Будда позавидовал бы. Сюжет начинает идти тогда, когда герой обретает желание, а до этого - хрестоматийный диван.
Иногда пофигизм вводится в комических целях, например в Шреке. Но это тоже скорее исключение.

Второй вариант - произведение, в котором герой чего-то желает. Чего бы то ни было. Его желание может быть добрым, или просто положительным, и тогда можно замутить тот же квест, только он будет интереснее. Девочка Фуу из мультика "Самурай чамплу" хочет найти самурая, пахнущего подсолнухами. И вперед. Двое раковых больных хотят добраться до моря и посмотреть на него перед смертью - "Достучаться до небес". Иванушка-дурачок идет за молодильными яблоками. Девочка Тихиро хочет, чтобы родители превратились из свиней обратно в людей. Дракон-сластена хочет наесться шоколада вдосталь и лезет в телевизор, где показывают шоколадную фабрику. Онегин хочет любви Татьяны. Пиноккио у Коллоди хочет быть человеком. Дети капитана Гранта отправляются на поиски отца.

Желание может быть злым, и тогда, как известно, герой осуществляет его во вред себе. Это классика америкосского кино и классика Эпохи Просвещения, когда нудные дяди писали немного нудно. Эмиль не хотел слушаться, сломал стул и остался без мебели. Том Джонс (не певец) хочет мишни и получает ее в полном объеме. Дядя Скар задумал недоброе и его сожрали гиены.

У нас в маках желаний много. Но к сожалению они мало что могут, эти желания второго уровня. Капитан Гриффин желает достичь Планет. Этим все кончается, но сюжету дан ход. Капитан герой неудачный, но большего на данной стадии он не может достичь. Желания второго уровня двигают сюжет, но почти не влияют (или совсем не влияют) на героя.
Потому что чтобы сюжет и герой развивались как можно более интересно и жизненно, нужен третий вариант.

Третий вариант - это столкновение. Придумали это греки, использовали все подряд, заострили до стального, да нет, до небесного блеска - романтики. Конфликт рождается тогда, когда желания одного не совпадают с желаниями другого или с требованиями реальности. Герой может либо подчиниться, либо измениться, и в этом скрыт огромный потенциал. Когда два героя, движимые разнонаправленными желаниями, действуют вместе, это как правило ужасно интересно.
Примеров - куча. Из наших - Мачете и Монгометри. Один хочет убить, второй хочет остаться в живых. Было очень интересно писать.
А из литературы.. ну тут почти все, что есть на свете настоящего. Огромные романы, сокровища литературы строятся на столкновении желаний. Князь Мышкин и Рогожин, Фродо и Кольцо, Жан Вальжан и его совесть. Татьяна хотела бы выйти за Онегина, но она уже не может, потому что ее совесть ей не позволяет нарушить клятву. Радистка Кет лишается чувств, но не может выдать Штирлица, даже когда фашисты морозят ее ребенка. Маленький Принц должен идти домой, автор должен его отпустить, но ему больно видеть змею у его ног.
Про совесть и чувство долга, которые сталкиваются с желаниями - самый лучший вариант. В этих муках раскрывается любой герой, все начинает получаться, читатель находит родство, сопереживает, размышляет, как бы он поступил.

А вот еще одна разновидность столкновения, кажется, самая редкая и самая потрясающая. Жан Вальжан оставляет жизнь своему врагу, зная, что враг сразу же пойдет доносить на него.
Танабе в "Планетес" не отнимает кислородный баллон у погибающей террористки, хотя Танабе умирает сама и неодолимо хочет жить, а женщина - действительно террористка и ее враг.
Когда среди тысячи голосов возвышает голос Любовь, все произведение озаряется ею. Я долго искала примеры и поняла, что их не так и много. Но произведения, в которых есть эта вещь, - как огни в сумерках.

Мне пришло это все в голову во время чтения романа "Отверженные", как раз по поводу Жана Вальжана.
У Гюго получилось удивительно здорово. Он берет одного человека, Жана Вальжана, и протаскивает его через все тяжкие. На каждом этапе мы прекрасно знаем и разделяем все его желания, стремления и страхи, на каждом этапе он ставится перед выбором, который важен, как смерть и жизнь, каждый раз становится все лучше, но автор неистощим и неумолим. Так получается герой, названный среди двух-трех прочих идеальным героем мировой литературы.

Вот такие вот мысли. Желание это не трамвай, это локомотив. Подцепи к нему героя - и он вывезет на немыслимые ранее просторы.

Разбирая героев Планет по этому признаку, я нашла много нового. К примеру, Бранч интересен как раз столкновением, преодолением страха смерти.
Еще о прошлых маках: в Нереали Пилат сначала просто имел некое желание - умереть. Потом он вдруг понял, что и жить тоже стоит, получился конфликт - это и было движущей силой мака. Пуар, например, не нашел столкновения, он просто получил что хотел. А такие штуки как Паровозный мак не пошли потому, что там никому ничего не было надо. Всем пофиг.
В целом, как мне кажется, отношения между героем и читателем строятся так:
Читатель: А, так тебе ничего не надо?
Герой: Ну да, а че?
Читатель: Ну и пошел нафиг!

А те маки, в которых хоть немного было какое-то стремление - все писались интересно. Как и теперешний, кстати. И это замечательный признак. Смотрящий стал нормальным лишь после того, как обнаружил свое тайное желание и отказался от него.
Капитан теперь как высосанный потому, что у него было простое желание и оно сбылось. Впрочем, у него все еще впереди, в том числе - вот эти самые столкновения. Уж я постараюсь.

Думаю еще, что желания такими должны быть, чтобы читатель мог их разделить. Например вчера мы смотрели мультик про дракончика, который любил сладкое. Я вполне с ним разделяю это желание. С Фуу я тоже разделяю, но по-другому - мне просто интересно, что же это за самурай, а ей жизненно надо. Но от серии к серии я все больше с ней. А вот чтобы Вилли Фогг доехал за 80 дней - это и мое искренее желание, и его.
Но если мистер Х хочет чтобы его полюбила мисс У - это желание я не разделяю вообще. Наверное, поэтому некоторые любят любовные романы, а некоторые - нет.

Сдается мне, что детективы - хороший пример совпадаемовсти желаний героя и читателя. Холмс хочет раскрыть преступление, Ватсон очень хочет раскрыть преступление, и я тоже очень-очень уже хочу понять, что же они раскроют.


Извините за спонтанный набор примеров. Наверное каждый может найти среди того, что он писал и читал, более подходящие примеры. Извините и за сбивчивость изложения, просто боюсь, что забуду про что-то сказать.